Florida heeft misschien een pauze genomen in het sportgokgevecht


Florida heeft misschien een pauze genomen in het sportgokgevechtIn 2018 namen de kiezers in Florida deel aan de peilingen en namen ze de controle over de gaming-uitbreiding in de staat. Amendement 3 gaf bewoners de uiteindelijke beslissing over elke maatregel die nieuwe gokmogelijkheden met zich meebracht en sindsdien is de vooruitgang uiterst traag geweest. Een deel van de reden voor het gebrek aan serieuze vooruitgang is de controle die de belangrijkste stam van de staat, de Seminole, heeft over de industrie, maar dit is niet de enige reden. De eis dat kiezers beslissen over het lot van gokken draagt ​​ook bij aan langzame bewegingen. Dit kan echter niet veel langer het geval zijn, althans voor sportgokken.

Volgens een rapport van Daniel Wallach over Forbes hoeft de staat mogelijk geen publieke goedkeuring te vragen om sportgokactiviteiten te starten. Amendement 3 is zo geformuleerd dat het alle vormen van "casino gokken" omvat. Opvallend afwezig in de taal van het wetsvoorstel is echter de vermelding van sportgokken. De zin ontbreekt ook in de grondwet van Florida. Dit betekent dat wetgevers mogelijk vooruit kunnen komen met een sportgokrekening zonder toestemming van de kiezer te vragen.

Beweert Wallach, de "taal in amendement 3 die vereist dat het vermeende spel het type spel is dat 'doorgaans in casino's wordt aangetroffen' vanaf de datum van de goedkeuring van het amendement, dat 6 november 2018 was. Evaluatie van het casinolandschap van die datum , werd het me vrij duidelijk dat sportweddenschappen vanaf die datum niet 'normaal gesproken in casino's' werden gevonden om een ​​onbetwistbare reden: het was beschikbaar in slechts 6 van de 30 staten waar gokken in casino's was toegestaan. '

Wallach wijst erop dat het Hooggerechtshof van Florida bij ten minste één gelegenheid (Zingale v. Powell, 885 So.2d 277, 282-83 (Fla. 2004) al heeft geconstateerd dat de "expliciete taal" van de Grondwet bepaalt hoe de grondwet moet worden geïnterpreteerd – geen impliciete taal.

Bovendien kan de grondwet zelf in feite specifiek sportgokken toestaan. Artikel X, paragraaf 30, dat gaming bespreekt, laat het onderwerp vrij duidelijk. De eerste zin van artikel 30 (b) van artikel X bepaalt:[a]'s die in dit gedeelte worden gebruikt, betekent' gokken op casino's 'alle soorten spellen die doorgaans in casino's worden aangetroffen en die vallen onder de definitie van Klasse III-spellen in de Federal Indian Gaming Regulatory Act, 25 U.S.C. ss. 2701 en volgende ("IGRA"), en in 25 C.F.R. s. 502.4, na goedkeuring van dit amendement en alle andere die in de toekomst aan een dergelijke definitie van klasse III-gaming worden toegevoegd. "

Wallach benadrukt het gebruik van het woord "en" bij het aansluiten bij casino's en de IGRA. Het Hooggerechtshof van Florida heeft in Gorham v. Zachry Industrial, Inc. ook geoordeeld dat het gebruik van "en" in de context van constitutionele taal betekent dat beide voorwaarden van toepassing moeten zijn. Dit zou staatswetgevers een juridische impuls kunnen geven bij het negeren van elke poging van Seminole om de sportgokmarkt in het nauw te drijven.

Er is aangenomen dat de Seminole-stam betrokken zou moeten zijn bij alle spelactiviteiten, inclusief sportgokken. Het feit dat de staat een sterke juridische basis kan hebben om de sportgokscène te ontwikkelen zonder een verplicht belang van de kant van de stam, kan zeer voordelig zijn, vooral omdat de Sunshine State schat dat hij wel $ 110 miljoen aan belastinginkomsten zou kunnen zien elk jaar van de activiteit.

Comments